20:06

Family freak.
Народ, я тут нашла любопытный пост, призадумалась и который день занимаюсь исследованием личных чудовищ. Может,кто-нибудь желает поделиться откровениями по сабжу? Было бы интересно:)

05.10.2016 в 20:55
Пишет  Mihailina:

Поговорим немного о любимых сюжетных построениях.

Каждый человек особенно привязан к определенному сюжету, повторяющемуся из мультика в мультик, из фильма в фильм. Сначала, в детстве, мы читаем сказку, и нас что-то трогает в ней особенно сильно, а спустя двадцать лет, блаженно выдыхая после просмотра понравившегося фильма, мы, подумав, с удивлением обнаруживаем в нем те же типы героев, которые были в детской сказке, те же, пусть и слегка видоизмененные, события. Спираль закручивается. Например, в сказке о Буратино мне безумно нравился старый сверчок-моралист, несправедливо пострадавший от башмака жестокого ребенка. Сказка и сказка, пустяк, детская глупость. Но недавно я включаю «Список Шиндлера» и обнаруживаю там персонажа – мудрого тихого еврея, который, став бухгалтером главного героя, ненавязчиво помогает ему вырасти из самовлюбленного эгоиста в полноценного человека. При этом «Буратино» – сказочный мультик для дошкольного возраста про деревянного мальчика, а «Список Шиндлера» - драма о Холокосте в Польше, взявшая в девяносто четвертом семь «Оскаров».

Старые занудные сверчки.

Ниже представлены четыре вещи, просмотренные мной в разные периоды жизни и совершенно непохожие друг на друга стилистически: криминальная драма (не уровня Копполы, но тем не менее), сериал, аниме, даже гей-драма. Согласитесь, подборка довольно своеобразная. Она объединена общим настроем: каждая история - история человека, некогда занимавшегося сомнительными с морально-нравственной точки зрения делами, но отошедшего от них. При этом родственники/друзья/враги "отошедшего", появившиеся в самый неожиданный момент, тонко намекают герою - избавиться от них так просто не выйдет.

Я перечисляю то, что гладило меня по любимым точкам в десять лет и продолжает гладить сейчас. Попробуйте вспомнить нечто похожее; есть ли у вас сюжеты, одинаково цеплявшие вас как в детстве, так цепляющие и сейчас, во взрослом возрасте? Было бы интересно послушать.

Ну, поехали.

Жил-был мальчик…

читать дальше

URL записи

Комментарии
09.10.2016 в 20:13

А с чего бы таким вещам меняться с возрастом, если человек-то остается собой же )))
09.10.2016 в 21:10

Family freak.
Lacerrta, не,я думаю, люди меняются, только медленно и,может, незаметно,но если сравнишь себя лет в 20 и сейчас...
09.10.2016 в 21:16

Сдаётся мне, что вот это ЭТО, о котором речь, - оно родом как раз оттуда, из самых глубин, где самое ядро личности, самое... определяющее личность. Базовое что-то. Типа ТИМа )))
Вот такие бессознательные тяги, пристрастия, какие-то паттерны...
09.10.2016 в 21:22

Fix me a drink.
А мне вот интересно, когда именно у людей щелкает, что тут есть закономерность...
09.10.2016 в 21:27

Если есть привычка к рефлексии и самоанализу - раньше, если нету такой привычки - так может и не щелкнуть)))
Подростковый? :hmm:
Не, попозже. «Позднеюношеский», наверное. То есть, надо достаточный багаж просмотренного-прочитанного накопить, чтобы, собственно, было из чего выявлять. То есть, чтобы такое не единично попалось, так ведь?
10.10.2016 в 11:24

Скромный монах Ордена Пресветлого Шерлока/ Чипсы с джемом - вынь да положь!/пишу маньяков пачками/ Пойду куплю пол-литра смысла жизни
За сказки не поручусь, но сдаётся мне пристрастие к определённому типу повествования и типажу персонажа идёт даже не из детства, а откуда-то из глубинного подсознания. Два человека, выросшие в схожих условиях, могут любить диаметрально противоположные сюжеты и откуда сие берётся - не ясно.
10.10.2016 в 11:49

born to be... там разберёмся
Хмммм. Всерьез задумалась.
Ну, первое, что могу вспомнить о своих любимых персонажах в книгах и фильмах - сдержанность и внешняя не-эмоциональность, но именно внешняя, когда даже слепому очевидно, что внутри - огонь, бездна, страсти... и т.д. :)
Начиная со "Зверобоя" (если помните, сцена, когда когда белый юноша оказывается у индейского столба пыток). Пытки!.. :crazylove: Если идти дальше по книгам, то Капитан Сорви-голова, джентльмены Джейн Остен (ну, вы поняли :alles: ) и её леди (особенно старшая сестра из "Разума и чувств" и главгероиня из "Доводов рассудка"), сюда же "Север и юг", Арагорн, Фарамир... из более позднего - Витинари (у Пратчетта), да и Ваймс тоже, Шеллар (у Панкеевой) , цикл про Разрушителя (у Сыромятниковой Ирины), мужчины у Пехова (Пересмешник, Заклинатель, Кристоф). По кино/видео: Дольф Лундгрен (особенно в "Снайпере") и Джейсон Стэтхем (как сейчас принято по русски писать его фамилию?), Джон Уотсон (ВВС-верс), Леонард Маккой, Стив Роджерс и Зимний Солдат...
Короче, покерфейс в любом случае :lol: . Сюда же Гай Гисборн (Робин Гуд ВВС) и Дин Винчестер, у которых не покерфейс, но либо маска (Дин), за которой очень, очень тщательно припрятано всё настоящее, либо такая жесткая узда внешних обстоятельств (Вейзи), что поневоле не дернешься.
10.10.2016 в 14:09

Fix me a drink.
То есть, надо достаточный багаж просмотренного-прочитанного накопить, чтобы, собственно, было из чего выявлять. То есть, чтобы такое не единично попалось, так ведь?
Ну вот да. )
В какой-то момент перестаёшь читать-смотреть «всё подряд» и начинаешь - строго под запрос )
А я вот думаю... откуда-то же я знаю, что мне не понравится вот это, вот это и вот это ))
Но откуда, если я никогда и не пробовала смотреть вот это, вот это и вот это.
Но вот знаю )))
Курица или яйцо?..
10.10.2016 в 18:33

Family freak.
Я в детстве любила "Красавицу и Чудовище" - исключительно из-за сочувствия к Чудовищу. Уроду,которого никто не любит. Но я не очень хорошо помню эту сказку.
А потом начиталась Туве Янссон, и мне стал весьма симпатичен Снусмумрик со своей отчужденностью и палаткой на берегу ) И почему-то - Морра. Хотя, если поразмыслить, эти персонажи олицетворяют два разных вектора одиночества.
Меня всегда интересовало, как живёт Морра,когда её никто не видит.
10.10.2016 в 18:44

Family freak.
А вообще, думаю, я никому не открою Америку, если замечу, что нам нравятся те персонажи, с кем мы себя отождествляем. Аналогично проявляется склонность к какому-либо сюжетному шаблону.
10.10.2016 в 18:59

нам нравятся те персонажи, с кем мы себя отождествляем
Не обязательно )))
Вернее... «нравятся» - да, а вот «интересно про» - неа )))
Например, я вот себя отождествляю с персонажами функции Бабы-Яги, поэтому мне - да, нравится Бобби... Но вот смотреть-читать про таких персонажей мне не очень интересно, читать я люблю про персонажей - авантюристов-приключенцев с богатым внутренним миром ))) типа Дина нашего прекрасного Винчестера )))
10.10.2016 в 19:18

Family freak.
Lacerrta, хм, любопытно) Может, это потому, что со своим/Бобби/Бабы -Яги внутренним миром ты уже слишком хорошо знакома и он тебе поднадоел? А авантюристы -приключенцы - это желаемый мир?
*offtop*Предупреждаю, все эти мои закосы в диванную психологию - чистая импровизация. Я не специалист по внутренним мирам и чужим тараканам)))
10.10.2016 в 19:31

Bosaya maya, «приключенцы» - именно «желаемый», так было всегда, именно этот... ну, паттерн, скажем - всегда интересовал и привлекал, именно это я любила, искала и выбирала с самого начала. «С начала» - это, в смысле, с момента, как читать научилась ))) То есть, ничего «надоесть» к тому времени еще просто не могло. Это, похоже, та самая «внутренняя потребность». Удовлетворение её. «Закрытие» какой-то «нехватки», возможно, да...
10.10.2016 в 19:57

Скромный монах Ордена Пресветлого Шерлока/ Чипсы с джемом - вынь да положь!/пишу маньяков пачками/ Пойду куплю пол-литра смысла жизни
Bosaya maya, персонажам, с которыми мы себя отождествляем, мы сопереживаем. Они не являются, в строгом смысле, теми, кто нам нравится, то есть героями наших пристрастий. Вторых мы выбираем фактически подсознательно. Например, я могу отождествить себя с Сэмом, которого выдернули из норки и привлекли к охоте. Я бесконечно сочувствую ему, и его желанию "быть, как все", но это не делает его объект моих пристрастий. "Объект пристрастий" некий собирательный образ, который мы отчасти знаем по увиденным/прочитанным произведениям, но по-большей части мы сами наполняем его определёнными чертами, которые мы считаем важными для себя. Так что "объект пристрастий" только образ, который, в зависимости от того, что мы смотрим/читаем, получает имя, историю и лицо, но в целом не меняется от произведения к произведению. Опять пример, герой моих пристрастий - человек со строгими принципами, кодексом чести, характером, и у него есть своё понятие справедливости, которое он отстаивает. Это может быть Малдер, Декстер, Хотчнер, Шерлок, Хаус, - но внутренняя суть образа не меняется, а лишь чуть корректируется, в зависимости от конкретного персонажа.

В каком-то смысле, Mihailina описывает своего рода кинки и распространяет это понятие не только на отдельные моменты произведений (например, чтобы свадьба была; иначе всё плохо и не интересно), но на сюжетные линии и персонажей в целом.
10.10.2016 в 20:21

born to be... там разберёмся
нам нравятся те персонажи, с кем мы себя отождествляем - тоже не соглашусь :) где я и где Дольф Лундгрен??? :lol:
это желаемый мир? - сначала хотела написать "тоже нет в моем случае", но потом подумала и передумала :). Наверное, да (хотя ни Дином Винчестером, ни Гае Гисборном быть особо не хочется - слишком это дорого обходится, быть такими)
10.10.2016 в 20:21

Family freak.
ZANUDA999, значит, у Ми кинк на "гостей из прошлого", у тебя - на кодекс чести, у Дарк Севен - вулканский самоконтроль, у Лаци - приключения плюс богатый внутренний мир, у меня - герой-одиночка... Как-то так,выходит:)
10.10.2016 в 20:30

Все-таки кинком называть бы не стала. Кинк - это что-то такое... «причуда»... как правило, случайность, по типу запечатления, импринтинга. Именно случайность, когда случайно наложились друг на друга некое эмоциональное или физическое состояние - и какой-то образ. Визуальный, кинестетический, ситуационный... И это дальше по типу импринтинга и существует, появляется то же состояние на тот же «крючок». Человек сам не может объяснить, почему именно такой кинк. Да и нету рационального объяснения, чего-то, зависящего от «характера», «воспитания», «детства» и т.п. Случайность она и есть случайность, никто не виноват )))
А вот эти наши «нравится, потому что похожи», или «нравится, потому что не хватает», - это более глубинное, более «обоснованное». Не случайность. А часть нашей личности. Вытекает из ее характеристики.
«Додача по слабой» или «согласие по сильной» )))
10.10.2016 в 20:55

born to be... там разберёмся
Дарк Севен - вулканский самоконтроль - не-не-не!!! :lol: нет, вот как раз Спок у меня в любимцах не ходит. Мне больше нравится что-то более человечное.
10.10.2016 в 22:13

Family freak.
dark_seven, ну,если вспомнить, что Спок -полукровка, пример не такой уж и неудачный)
*off*А мне нравится Спок.
Lacerrta, тут можно развернуть дискуссию о значении термина "кинк" и его видоизменениях в умах фикрайтерского сообщества... ;)
10.10.2016 в 22:16

Bosaya maya, фэндому много не надо, срач разведет по чему угодно )))
11.10.2016 в 22:23

Скромный монах Ордена Пресветлого Шерлока/ Чипсы с джемом - вынь да положь!/пишу маньяков пачками/ Пойду куплю пол-литра смысла жизни
Lacerrta, вы правы, термин я использовала неудачно :) Я имела ввиду, что у человека на подсознательном уровне постепенно накапливаются предпочтения, которые после собираются в некий образ и становятся устойчивыми, но человек не может объективно объяснить - почему этот, а не тот.
11.10.2016 в 23:45

ZANUDA999, * а соционик может! :crzfan:

:laugh:

Расширенная форма

Редактировать

Подписаться на новые комментарии
Получать уведомления о новых комментариях на E-mail